Два снт на одной территории судебная практика

Два снт на одной территории судебная практика

Председатели СНТ (садоводческих некоммерческих товариществ) очень часто сталкиваются с проблемой неуплаты членских, паевых и иных взносов. Как показывает практика, в том числе и судебная – отключение электричества и водоснабжения являются незаконными мерами. А вот установка шлагбаумов, откатных ворот – вполне эффективным средством стимулирования должников, которое при соблюдении определенных условий полностью поддерживаются Судами.

К таким условиям относятся:

1) Прописанная в Уставе СНТ мера ответственности — ограничение для въезда автотранспорта, принадлежащего неплательщику и членам его семьи;

2) Решение общего собрания членов СНТ об ограничении въезда неплательщику.

Представляем Вашему вниманию несколько примеров реальных судебных дел, относящихся к рассматриваемой в настоящей статье категории.

Наро-Фоминский городской Суд. Дело №2-3609/2016 от 08 декабря 2016 г.:

«Стриганов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПК «Дюна» и просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право истца собственника и создающие угрозу нарушения, посредством обеспечения свободного доступа, проезда легковых и грузовых машин, иных транспортных средств к принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку по адресу: , путем сноса въездных откатных ворот с электрическим приводом на въезде на территорию общего пользования СПК «Дюна», с предоставлением истцу ключей по цене приобретения замков от калиток и распашных ворот; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются его права пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, а также землями общего пользования СПК «Дюна». Договоры, заключенные между СПК «Дюна», СНТ « » и СНТ « », а также между СПК « и ИП ФИО8 С.Ю. о строительстве откатных ворот ничтожны.

Представитель ответчика по доверенности Успенская И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что Стриганов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СПК «Дюна».

На земельном массиве, площадь у д. Пушкарка, выделенных для ведения коллективного садоводства, находятся четыре садоводческих объединения: СНТ « », СНТ « », СНТ « и СПК «Дюна». Данные садоводческие объединения имеют общую огороженную территорию, общее электрохозяйство, общий водопровод.

Решением общего собрания СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов было принято решение об установке общего металлического забора со стороны бетонной дороги и автоматических откатных ворот на главном въезде. Принято решение о сборе средств в размере с каждого участка до ДД.ММ.ГГГГ года. Решение было донесено до всех владельцев земельных участков посредством размещения соответствующей информации на информационных щитах, установленных на территории СПК «Дюна».

В установленные собранием сроки взносов на строительство забора, ворот от истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления Дорожинская И.А. направила Стриганову В.А. уведомление о том, что в ближайшее время планируется установка ворот центрального въезда, просила оплатить взнос и сообщить о требуемом количестве пультовых ключей для истца. Ответа от истца не последовало, также как и оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, перед введением в эксплуатацию откатных ворот, председатель правления Дорожинская И.А. обратилась к председателю правления СНТ « » с просьбой разрешить Стриганову В.А. (как не имеющему пультового ключа) въезжать на территорию садоводств через ворота СНТ « . Правление СНТ « » дало согласие.

По мнению представителя ответчика, правление СПК «Дюна» не только не препятствует проезду истца на территорию садоводческих объединений, но и предприняло меры для беспрепятственного проезда Стриганова В.А. к своим участкам.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика Успенскую И.Е., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.»

Суд мотивирует свой отказ следующим:

«В соответствии со статьями 21, 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Решением общего собрания СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов было принято решение об установке общего металлического забора и автоматических откатных ворот на центральном въезде. Принято решение о сборе средств в размере с каждого участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания правления СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сборе средств на изготовление пультовых ключей стоимостью .

В подтверждение установки ограждения и откатных ворот ответчиком представлены договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ., Акт согласования начала работ ДД.ММ.ГГГГ года, наряд заказы профнастил № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ДД.ММ.ГГГГ., Договор от года о совместном строительстве забора из профнастила, распашных ворот, двух калиток и откатных автоматических ворот, заключенный между СНТ «ДД.ММ.ГГГГ», СПК «Дюна», СНТ «ДД.ММ.ГГГГ».

Судом также установлено, что председатель правления СПК «Дюна» Дорожинская И.А. направила Стриганову В.А. уведомления о том, что в ближайшее время планируется установка ворот центрального въезда, просила оплатить взнос и сообщить о требуемом количестве пультовых ключей для истца.

В связи с тем, что Стриганов В.А. не приобрел пультовые ключи от откатных ворот, года председатель правления СПК «Дюна» Дорожинская И.А. обратилась к председателю правления СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» с просьбой разрешить Стриганову В.А. въезжать на территорию садоводств через въездной шлагбаум СНТ «ДД.ММ.ГГГГ». Председателем правления СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» дано согласие.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности были бы достаточны для установления судом положения, существовавшего до предполагаемого нарушения права.

Читайте также:  Деревья растущие в воде

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и землями общего пользования СПК «Дюна», а также доказательств создания спорными объектами реальной угрозы его жизни и здоровью…..»

Апелляционное Определение Московского Областного Суда на решение Ногинского городского Суда Московской Области № 33-29312/2015 от 30 ноября 2015 г.:

«СНТ «Фрязево», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П., в котором просит: взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ; взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере ; взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ; взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» судебные расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере , обосновывая заявленные требования следующим:

21 июня 2014 года решением общего собрания СНТ «Фрязево» из-за систематического и неоднократного неуважения к решениям правления товарищества был установлен запрет на проезд автомобиля марки Мазда 3, государственный номер , принадлежащего Бондаренко Т.Ю., которая со своей семьей проживает на территории СНТ «Фрязево».

Однако 27 июня 2014 года примерно в 19 часов 30 минуты ответчицы, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П., подъехали на данном автомобиле под управлением мужа Бондаренко Т.Ю. к воротам СНТ. Они увидели, что автоматический шлагбаум опущен и сторож не открывает шлагбаум для проезда их автомобиля. После чего из автомашины вышла Людникова В.П., подошла к рейке шлагбаума, взялась за нее обеими руками и стала с силой толкать ее от себя и на себя, подымать ее вверх и опускать вниз к земле. Затем из машины вышла Бондаренко Т. Ю., также подошла к рейке шлагбаума и они вместе руками стали раскачивать рейку от себя и на себя. Затем она попросила мужа отъехать от ворот. Когда их автомашина отъехала, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П. с силой отодвинули рейку шлагбаума в сторону дороги, таким образом, открыли проезд для своего автомобиля на территорию СНТ.

В результате неправомерного физического воздействия ответчиков данному шлагбауму были причинены технические повреждения, и поскольку шлагбаум находился в нерабочем состоянии, необходимо было провести его ремонт. Для проведения ремонта шлагбаума необходимо было заменить: тумбу шлагбаума, флянец под соединение барьерной рейки, редуктор двигателя, внешний рычаг редуктора двигателя, стрелу (барьерную рейку) шлагбаума и этектродвигатель шлагбаума. Итоговая сумма ремонта с учетом запасных частей, доставки и установки составила бы . Специалист, выезжавший для диагностики неисправности шлагбаума, посчитал, что частичный ремонт шлагбаума может представлять угрозу для членов СНТ и их автомобилей, в связи с чем, товариществу было рекомендовано установить новый аналогичный по техническим характеристикам шлагбаум, что подтверждается информационным письмом от 07 июля 2014 года индивидуального предпринимателя Шашкиной Ларисы Николаевны.

Согласно договору на оказание услуг от 07 июля 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шашкиной Л.Н. и СНТ «Фрязево», Шашкина Л.Н. обязалась выполнить работы по комплектации механизмами управления шлагбаума, его доставке и установке. За оказанные услуги по покупке и установке нового шлагбаума СНТ «Фрязево» было оплачено 55 000 рублей, что подтверждается счетом от 07 июля 2014 года.

Таким образом, не проявляя бережного отношения к общественному имуществу и нарушая порядок пользования объектами инфраструктуры СНТ, ответчики, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П., своими неправомерными действиями причинили садовому товариществу материальный ущерб в размере на сумму .

Для защиты своих прав правление СНТ «Фрязево» обязало члена СНТ Муратова Валерия Андреевича представлять интересы товарищества в суде. За выполнение данной работы ему было выплачено вознаграждение в размере . Также товарищество было вынуждено обратиться за юридической помощью, услуги представителя составили .

Ответчик и представитель ответчика Людниковой В.П.- Бондаренко Т.Ю. — возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что она и Людникова В.П. шлагбаум не ломали, а всего лишь отодвинули в сторону язык шлагбаума и после того как проехали, вернули его в прежнее положение.

Решением суда от 16 июля 2015 года исковые требования СНТ «Фрязево» удовлетворены частично.

С Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба , в счет возмещения оплаты юридических услуг и в счет оплаты государственной пошлины , а всего взыскано .

В удовлетворении требований СНТ «Фрязево» к Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П. о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.»

Можно сделать следующий вывод: если в Уставе СНТ отсутствует такая мера ответственности к неплательщикам, как ограничение въезда на личном автотранспорте, то Суд признает ограничение въезда незаконным.

Ленинский районный суд города Оренбурга, Оренбургской области, решение по делу № 2-4752/2015

Г.Л. Губачева обратилась в суд с иском к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества "Гидропресс — Госматрезервы — Станция Оренбург" С.М.А. о признании недействительным решения общего собрания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка . в СНТ "ГГСО". Ответчиком, со ссылкой на неуплату ею членских взносов, чинятся препятствия в пользовании земельным участком, выражающиеся в запрете проезда через шлагбаум на территорию товарищества, что лишает ее права владения, пользования и распоряжения собственностью 4752/2015 от 06 августа 2015 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее — Федеральный закон N 66-ФЗ).

Наряду с нормативным регулированием деятельности, порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется Уставом (статья 16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Читайте также:  Большая красная роза фото

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения истца в суд с названным выше иском явилось заседание общего собрания товарищества, проведенное 06.07.2014, на котором было принято решение о выдаче пропусков для проезда на территорию товарищества, об отказе в выдаче пропусков лицам, имеющим задолженность по уплате членских взносов (п. 6 "разное").

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по их внесению.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Вместе с тем уставом СНП "ГГСО" предусмотрено, что за неуплату членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов партнерства, установлены санкции: начисление пени, исключение из членов товарищества.

При таком положении и поскольку иного вида санкций за неуплату членских взносов ни действующим законодательством, ни уставом товарищества не установлено, решение общего собрания об установлении новых видов ответственности, в том числе в виде ограничении проезда на территорию товарищества членам, имеющим задолженность, правомерным быть признано не может.

Из всего вышеизложенного можно сделать однозначный вывод – ограничение для въезда на территорию СНТ суды признают законным только в следующих случаях:

  • Когда такая мера ответственности предусмотрена Уставом;
  • Когда решение на ограничение въезда Должнику принято и одобрено общим собранием членов СНТ.

Стоит обратить внимание и на тот факт, что в компетенцию Правления СНТ данные вопросы не входят.

Как показывает судебная и жизненная практика по спорам между СНТ и их членами — установка шлагбаумов, ворот и других ограничений для въезда на территорию садового товарищества является одной из самых быстрых и эффективных мер борьбы с неплатежами. 90% граждан предпочтут заплатить взносы и получить ключи для въезда на территорию, а оставшиеся 10% обратившихся в суд ждет разочарование, поскольку Суды однозначно встанут на сторону СНТ, после чего неплательщику придется заплатить взносы, пени, а также компенсировать судебные расходы СНТ, при условии надлежаще оформленного Устава и протокола общего собрания СНТ.

Судебная практика предоставлена юристом Мариной Москалевой (ООО «Юридическая Фирма»).

За более подробной информацией и консультациями Вы можете обращаться на сайт www.антирейдер.москва или по телефону 8-916-510-69-19. Квалифицированные и опытные юристы будут рады помочь Вам в разрешении споров относительно СНТ и не только.

Было СНТ "далее СНТ 1" ,у которого был трансформатор и в документах на земли садоводов указано СНТ 1,

По прошествии времени мощности трансформатора стало мало и принято решение о его замене. Далее организовано на той же территории что и СНТ 1 членам первого СНТ второе СНТ (СНТ 2). Собраны деньги на новый трансформатор, куплен, и по документам оказалось что трансформатор был куплен на СНТ 2. Далее председатель первого СНТ 1 одновременно являясь председателем и СНТ 2 начинает всем предлагать перейти из СНТ 1 в СНТ 2, объясняя это тем что трансформатор собственность СНТ 2, а СНТ 1 не может давать электричество т.к. нечем. Далее Суд о принуждении к подключении электричества в сторону СНТ 2 со стороны одного владельцев земли рядом с СНТ (еще не завершен). На суде выясняется что СНТ 1 по плану правления должно быть по тихому ликвидировано со временем за не сдачу отчетов в налоговую. Электросети в свою очередь включили заднюю и говорят что договор с СНТ 1 не был прерван и используя документы СНТ 1 они каким-то образом заключили договор с СНТ 2 на подачу электроэнергии и они разберутся с этим-отписались в общем. Вопрос:

1. как это называется решение купить трансформатор членами СНТ 1, сбор денег, и покупка трансформатора юрлицом СНТ 2

2. может ли быть на территории одного СНТ другое СНТ у которого члены совпадают, а также есть члены которые есть только в СНТ 1 и есть те кто вышли из СНТ 1 и есть только в СНТ 2

3. надо ли выходить из СНТ 1 и вступать в СНТ 2 для получения электричества

4.имеет ли значение что в документах на землю у садоводов написано что участок находится на территории СНТ 1 или это не важно что там написано

5 не приведет ли ликвидация СНТ 1 к каким-либо правовым и финансовым последствиям для садоводов.

См.Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а так же иные НПА. консультации в таком объеме-платные.

1. Решение можно принять на общем собрании. Какого то отдельного названия, предусмотренного законом-нет.

2. Нет. не может быть.

3. Можно заключать прямой договор. Не обзательно выходить.

4. Не важно. Эту запись можно изменить.

5. не приведет. Создадут новое.

См.Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, ст. 5, 6 и далее.

Вы задали вопросов на общую сумму где-то 20-30 т.р. (если подробно отвечать и разбираться по документам). Так же отвечаю:

1. Решение принять могут. Согласно пп. 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

2. Законом не запрещено

3. Товарищество — это добровольное объединение граждан, поэтому все может быть.

4. если докажут, что они получили неосновательное обогащение, то могут и с них взыскать долг — а вообще надо документы смотреть.

1. Это называется решением правления СНТ.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в ст. 22 указывает:"

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.".

2. Да, двойное членство в СНТ не запрещается.

3. Это на усмотрение каждого.

4. Это неважно, что написано.

5. Нет, если они не выступали в качестве представителя СНТ 1.

Могу подсказать только по технологическому присоединению:

На основании Правил технологического присоединения энергопринимающих утсройств (ПП № 861 от 27.12.2004)

Читайте также:  Какие помидоры посадить в теплице сорта

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

17. В отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Рекомендую Вам обратиться непосредственно в сетевую организацию, а она уже обязана урегулировать с 3-ми лицами (в данном случае с СНТ-2) возможность технологического присоединения.

В каждом садовом товариществе имеются дороги, электрические сети, водопровод, контейнеры для сбора мусора и так далее. Все это вместе — инфраструктура поселка, для обслуживания которой со всех членов садового товарищества собирают деньги. В каждом конкретном СНТ дачники сами решают, какую сумму они считают приемлемой. Но именно этот вопрос часто становится предметом спора.

Итак, в районный суд Ленинградской области обратилось местное садовое товарищество. В его иске к одному из садоводов было сказано, что этот гражданин уже несколько лет не платит в товариществе ни целевые, ни членские взносы и отказывается заключать договор на пользование инфраструктурой поселка. Этот дачник написал заявление и вышел из состава садового товарищества. Но при этом гражданин пользуется инфраструктурой поселка.

СНТ попросило суд обязать гражданина заключить с товариществом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общего пользования и взыскать с садовода долги и пени за прошлые годы.

Во встречном иске садовод написал, что он не отказывается от заключения договора на пользование общим имуществом, но его не устраивают условия договора. По мнению дачника, в договоре нет точного перечня объектов инфраструктуры и формулы для расчета размера платы за пользование этими объектами.

Ответчик попросил суд обязать товарищество заключить с ним договор в его редакции, в которой указана плата за каждый объект.

Районный суд частично с иском садового товарищества согласился. Взыскал с садовода долг и судебные издержки. В остальных требованиях СНТ — подписать договор — было отказано. А встречные требования садовода суд не признал. Городской суд с таким решением согласился.

До Верховного суда РФ дошел обиженный отказом садовод. Судебная коллегия ВС дело изучила и с садоводом согласилась — в решениях есть ошибки.

Вот что увидел в споре Верховный суд. Когда райсуд отказал СНТ в его требовании заставить садовода подписать договор о порядке пользования объектами товарищества, суд заявил, что такое право — требовать есть только у гражданина, но нет у товарищества. Отказал райсуд и во встречных требованиях садовода — пусть с ним подпишут его вариант договора. В этом случае суд сказал, что вариант ответчика противоречит закону о садоводческих объединениях (N 66). Апелляция все эти решения поддержала, сказал Верховный суд, но с этим согласиться нельзя. И объяснил, почему.

Садовод, из-за позиции которого СНТ пошло в суд, имеет участок в СНТ и сам на нем трудится. Он добровольно вышел из состава СНТ и не подписывает договор из-за разногласий с товариществом. Форму договора, порядок пользования объектами члены товарищества утвердили на общем собрании и один экземпляр отправили несогласному.

По Гражданскому кодексу юридические лица и отдельные граждане свободны в заключении договоров и принуждать их запрещено (статья 421 ГК). Исключение — обязанность подписать договор, если он предусмотрен законом, кодексом или добровольно принятым обязательством.

Если кто-то не хочет подписывать договор, то другая сторона может обратиться в суд и попросить обязать человека подписать договор. С момента вступления в силу такого решения суда договор считается заключенным (статья 445 ГК).

В законе о садоводческих товариществах сказано, что в них граждане могут трудиться в индивидуальном порядке. И такие единоличники вправе пользоваться объектами инфраструктуры СНТ за плату на условиях договоров, принятых в этих товариществах. Но есть важный момент — сумма платежей с индивидуалов и с членов товарищества должна быть одинакова. Отсюда вывод — заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для граждан, которые в нем трудятся индивидуально, является обязательным "в силу закона".

Пойти в суд с требованием подписать договор мог и сам садовод, и товарищество. Поэтому заявление апелляции, что товариществу надо отказать, так как оно не может предъявлять подобные требования, противоречит закону.

Нет у суда и прав отказывать садоводу во встречных требованиях — обязать товарищество подписать с ним договор.

В 445-й статье Гражданского кодекса сказано, что суд должен в своем решении прописать условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Поэтому слова местного суда о том, что договор, написанный садоводом, противоречит закону о СНТ, не освобождает суд от необходимости указать условия, на которых такой договор должен быть заключен.

Верховный суд отменил решение апелляции и велел пересмотреть этот спор.

Эксперты "РГ" рассказывают о правовых аспектах деятельности садоводческих товариществ в рубрике "Юрконсультация"

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector